Zitting kantonrechter Archives - Gijzelingsadvocaat

Toevoeging pro deo advocaat zitting kantonrechter bij gijzeling

advocatenstart — Mon, 31 Aug 2015 00:02:19 +0000

De Raad voor Rechtsbijstand hanteert het beleid dat een rechtzoekende geen recht heeft op toevoeging van een pro deo advocaat voor de rechtsbijstand bij de zitting van de kantonrechter. Volgens de Raad kan de rechtzoekende het makkelijk zelf alleen af, zonder de bijstand van advocaat. Toch lukt het in uitzonderlijke gevallen toch nog om u te laten bijstaan door een pro deo advocaat bij een zitting van de kantonrechter wegens een vordering tot gijzeling.

Het gaat om de volgende uitzonderlijke situaties;

Veelheid van zaken, en de rechtsbijstand nodig is om het op de rails zetten van het leven van de rechtzoekende
Bijzondere persoonlijke omstandigheden, zoals een uitzichtloze situatie of ernstige geestelijke of maatschappelijke problemen

Dit volgt uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, van 26 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2713:

“3.1. De raad voert het beleid dat voor het verweer tegen de vordering tot gijzeling geen toevoeging wordt verstrekt. Dit beleid is ingegeven door de wens het systeem van rechtsbijstandsverlening financieel beheersbaar te houden. In dat verband heeft de raad ter zitting uiteengezet dat er ten tijde van de totstandkoming van het beleid bij het Centraal Justitieel Incasso Bureau ongeveer 65.000 zaken in behandeling waren waarin het voornemen bestond een vordering om een machtiging tot gijzeling in te stellen en in potentie in al deze zaken om een toevoeging zou kunnen worden gevraagd. In de toelichting op het beleid, zoals door de raad ter zitting nader toegelicht, is vermeld dat het ter zitting bij de kantonrechter in de kern gaat om de vraag of degene aan wie een administratieve sanctie is opgelegd onwillig, dan wel niet bij machte is om de sanctie te voldoen. De Afdeling volgt de raad in zijn standpunt dat betrokkene in het algemeen in staat moet worden geacht zelf zijn financiële situatie toe te lichten, zo nodig met bijstand van een andere persoon of instelling, zoals een bewindvoerder of een medewerker van het Juridisch Loket. Dat, naar [wederpartij] stelt, bij de kantonrechter niet alleen de financiële situatie van betrokkene aan de orde kan komen, maar ook de meer juridische vraag of is voldaan aan de voorwaarden voor het toewijzen van een vordering tot een machtiging voor het toepassen van gijzeling, maakt dit naar het oordeel van de Afdeling niet anders, omdat de kantonrechter deze voorwaarden ambtshalve moet onderzoeken. Het vorenstaande laat evenwel onverlet dat zich gevallen kunnen voordoen waarin als gevolg van bijzondere persoonlijke omstandigheden, zoals een uitzichtloze situatie of ernstige geestelijke of maatschappelijke problemen, van degene aan wie een administratieve sanctie is opgelegd in redelijkheid niet kan worden verwacht dat hij, zo nodig met bijstand van een derde, zijn situatie bij de kantonrechter toelicht. In een dergelijk geval dient de raad te onderzoeken of zich de in het beleid genoemde situatie voordoet waarin er een veelheid van zaken is en het gaat om het op de rails zetten van het leven van rechtzoekende. Volgens het beleid is dat een reden om een toevoeging te verstrekken. Doet de in het beleid bedoelde situatie zich niet voor, dan geldt dat, nu het gaat om een beleidsregel, de raad op grond van artikel 4:84 van de Awb dient te onderzoeken of zich bijzondere – bij het opstellen van het beleid niet verdisconteerde – omstandigheden voordoen die ertoe nopen dat wordt afgeweken van het beleid. Gelet op het vorenstaande is de Afdeling anders dan de rechtbank van oordeel dat de raad, gelet op de mogelijkheid die het beleid biedt om in bepaalde gevallen toch een toevoeging te verstrekken alsmede de mogelijkheid die artikel 4:84 van de Awb de raad biedt om in bijzondere gevallen in afwijking van het beleid te handelen, in redelijkheid tot het vaststellen van dit beleid heeft kunnen komen..”

The post Toevoeging pro deo advocaat zitting kantonrechter bij gijzeling appeared first on Gijzelingsadvocaat.

Oproeping zitting kantonrechter

advocatenstart — Wed, 26 Aug 2015 14:24:34 +0000

U moet behoorlijk worden opgeroepen voor de zitting bij de kantonrechter waar het gaat om de vordering tot gijzeling. De oproeping dient te geschieden overeenkomstig de regels voor betekening zoals vermeld in de artikelen 585 – 589 Sv. Een overzicht van de regels voor de betekening van de oproeping vindt u in het overzichtsarrest van de Hoge Raad van 13 maart 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD5163. Een samenvatting van dit arrest vindt u hier.

The post Oproeping zitting kantonrechter appeared first on Gijzelingsadvocaat.

Gijzeling afgewezen wegens ten onrechte buitengebruikstelling voertuig en inname rijbewijs

advocatenstart — Sat, 07 Dec 2013 17:20:28 +0000

Een oude uitspraak van de kantonrechter Bergen op Zoom van 1 juli 2003, maar nog steeds bruikbaar: ECLI:NL:RBBRE:2003:AH9369.

De betrokkene had een boete opgelegd gekregen voor het lopen over de snelweg. Voor de vordering tot gijzeling was al een voertuig van betrokkene buiten gebruik gesteld en was zijn rijbewijs voor 4 weken ingenomen geweest. Dit had niet gemogen, omdat de overtreding niet met een voertuig was begaan. Daarom heeft de kantonrechter nu de gijzeling afgewezen.

De kantonrechter oordeelde als volgt:

“Uit de toelichting van de verbalisant, zoals opgenomen in het van het procesdossier deel uitmakende zaakoverzicht, blijkt dat betrokkene ten tijde van de gedraging over de vluchtstrook van de snelweg liep.

Hoewel evident is dat dit niet is toegestaan, had in dit geval, waarin de gedraging lopend is begaan, zonder deugdelijke motivering redelijkerwijs niet gekozen mogen worden voor de dwangmiddelen inname van het rijbewijs en buitengebruikstelling van het voertuig. De toelichting in de processtukken is -te- beperkt.

Nu de aard en ernst van de gedraging zich bovendien niet verhoudt tot de -zwaarte- van het dwangmiddel gijzeling is toepassing van dit dwangmiddel naar het oordeel van de kantonrechter dan ook niet gerechtvaardigd. De vordering zal derhalve om die reden worden afgewezen.”

The post Gijzeling afgewezen wegens ten onrechte buitengebruikstelling voertuig en inname rijbewijs appeared first on Gijzelingsadvocaat.

Gijzeling afgewezen wegens financiele onmacht

advocatenstart — Sat, 07 Dec 2013 15:57:54 +0000

In deze zaak werd gijzeling gevraagd wegens meerdere openstaande boetes bij het CJIB in verband met het niet afsluiten en in stand houden van een verzekering voor een bromfiets en het niet voldoen aan de APK-keuringsplicht voor een auto. Tegen de boetes is nooit beroep ingesteld. Als verweer wordt gevoerd dat er sprake is van financiële onmacht om de boetes te betalen. De uitspraak is gedaan door de kantonrechter Haarlem, op 6 september 2013, en is bekend onder referentie ECLI:NL:RBNHO:2013:9343.

Voortraject incasso CJIB

De kantonrechter heeft vervolgens met betrekking tot het voortraject het volgende overwogen:

“De officier van justitie in het arrondissement Noord-Nederland verzoekt de kantonrechter te Haarlem in drie zaken ex artikel 28, eerste lid WAHV om hem te machtigen het dwangmiddel gijzeling toe te passen voor de duur van (telkens) zeven dagen.

In de zaak met cjib-nummer 161043177 gaat het om een administratieve sanctie, vanwege de gedraging “voor een bromfiets niet de vereiste verzekering afsluiten en in stand houden” van een tweewielige bromfiets met het kenteken [nummerplaat] waarvoor op 29 april 2012 een beschikking aan betrokkene is opgelegd.

In de zaak met cjib-nummer 141638592 gaat het om een administratieve sanctie, vanwege de gedraging “voor het motorrijtuig van 3500 kg of minder heeft het keuringsbewijs zijn geldigheid verloren” van een personenauto met het kenteken[nummerplaat] waarvoor op 23 mei 2010 een beschikking aan betrokkene is opgelegd.

In de zaak met cjib-nummer 161622229 gaat het om een administratieve sanctie, vanwege de gedraging “voor een bromfiets niet de vereiste verzekering afsluiten en in stand houden” van een snorfiets met het kenteken [nummerplaat] waarvoor op 26 mei 2012 een beschikking aan betrokkene is opgelegd.

Tegen deze beschikkingen is door betrokkene geen beroep ingesteld. De sanctiebedragen werden niet betaald en zijn vanwege het uitblijven van betaling van rechtswege tweemaal verhoogd bij het versturen van een eerste en een tweede aanmaning.

De officier van jusititie heeft in de zaken met cjib-nummer 141638592 en cjib-nummer 161622229 een dwangbevel uitgevaardigd tegen betrokkene. De deurwaarder achtte geen verhaalsmogelijkheden aanwezig. In de zaak met cjib-nummer 161043177 werd geen verhaal met dwangbevel geïnitieerd omdat uit een andere zaak van betrokkene bleek dat de deurwaarder geen verhaalsmogelijkheden aanwezig achtte.

Vervolgens is betrokkene volgens de officier van justitie op 12 september 2012,

14 november 2012 en op 16 januari 2013 gemaand zijn rijbewijs in te leveren voor een periode van vier weken conform artikel 28a WAHV. Dit heeft volgens de officier van justitie niet geleid tot inleveren van het rijbewijs en evenmin heeft dit tot betaling van de openstaande bedragen geleid.

Daarna heeft de officier van justitie in alle zaken aan de politie opdracht gegeven tot buitengebruikstelling van het voertuig conform artikel 28b WAHV. De politie heeft het voertuig van betrokkene niet buiten gebruik kunnen stellen omdat betrokkene niet in het bezit is van een voertuig. Ook heeft de politie het verschuldigde bedrag niet kunnen innen.

Of bovengenoemde incassopogingen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden valt voor de kantonrechter op basis van beide aanwezige dossiers (en de daarin verstrekte informatie) volstrekt niet te beoordelen. Kennelijk vindt er telkens na enige tijd een automatische beoordeling plaats van het toepassen van het betrokken dwangmiddel. Het aanwezige overzicht “Actuele sanctie-gegevens” maakt daar melding van. Wat deze automatische beoordeling inhoudt is volstrekt onduidelijk.

Wel valt op dat in iedere afzonderlijke zaak alle incasso-mogelijkheden en dwangmiddelen achtereenvolgens worden afgewerkt. Binnen het door het CJIB gebruikte geautomatiseerde systeem is het kennelijk niet gebruikelijk om te kijken of meerdere zaken met betrekking tot dezelfde persoon openstaan.

De financiële situatie van betrokkene en zijn partner blijkt slecht te zijn. Zij zijn al diverse malen op de zitting geweest om hun persoonlijke omstandigheden toe te lichten. Er zijn veel schulden ontstaan door een zakelijk conflict.”

Uitspraak kantonrechter:

De kantonrechter heeft vervolgens het volgende bepaald:

“Vast staat dat aan betrokkene -onder de vermelde CJIBnummers- meerdere administratieve sancties zijn opgelegd terzake van diverse gedragingen met diverse voertuigen.

Betrokkene heeft ter zitting voldoende aannemelijk gemaakt dat hij door zijn financiële situatie de sancties niet kan voldoen.

De kantonrechter constateert dat er sprake is van financiële onmacht aan de zijde van betrokkene om de openstaande bedragen te voldoen en niet van betalingsonwil.

Opvallend is dat het CJIB (en in het verlengde hiervan de officier van justitie) kennelijk niets doet met een melding van de door hen ingeschakelde deurwaarder inhoudende dat er “geen verhaalsmogelijkheden aanwezig worden geacht”.

De verzoeken van de officier van justitie zijn onzorgvuldig voorbereid en gemotiveerd. Indien de betrokken officier van justitie bijvoorbeeld naar alle op naam van betrokkene openstaande zaken had gekeken, had hij/zij beslist anders gehandeld. Helaas functioneert deze officier van justitie binnen een werkproces, waarbij hij/zij kennelijk slechts naar afzonderlijke (losse) zaken kijkt, ervan uitgaande dat de officier van justitie deze zaken daadwerkelijk onder ogen krijgt.

Gelet op de doelstelling van het dwangmiddel van gijzeling moet sprake zijn van een reële verwachting dat betrokkene in staat is de sancties te voldoen. Indien vast staat dat betaling niet tot de mogelijkheden behoort, is er geen sprake van de bedoelde verwachting en zal het doel van de gijzeling niet kunnen worden bereikt. Het ligt veeleer voor de hand om, gelet op de persoonlijke omstandigheden van betrokkene, de opgelegde sancties geheel of gedeeltelijk kwijt te schelden en/of met betrokkene een betalingsregeling af te spreken.

De vorderingen van de officier van justitie zullen op grond van het vorenstaande worden afgewezen.”

The post Gijzeling afgewezen wegens financiele onmacht appeared first on Gijzelingsadvocaat.

Gijzeling in verband met boetes keuringsplicht APK afgewezen

advocatenstart — Sat, 07 Dec 2013 15:47:43 +0000

In deze zaak is de vordering tot gijzeling door de kantonrechter afgewezen. De uitspraak is gedaan door de kantonrechter Haarlem, op 27 september 2013, ECLI: RBNHO:2013:9341.
Het ging om boetes wegens het niet voldoen aan de plicht om een auto jaarlijks APK te laten keuren. De betrokkene beschikte echter niet meer over de auto omdat de auto door de douane/belastingdienst in beslag was genomen. Betrokkene kon gewoonweg niet voldoen aan de keuringsplicht. Daarnaast bleek tijdens de zitting bij de kantonrechter dat er sprake was een situatie van financiële onmacht om de boete(s) te betalen. De kantonrechter wijst de vordering tot gijzeling af, en overweegt aanvullend dat het in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur wanneer het CJIB betrokkene blijft bestoken met aanmaningen en sommaties, en executiemaatregelen voor automatisch opgelegde sancties.
Betrokkene is ter zitting bij de kantonrechter verschenen en heeft daarbij het volgende aangevoerd:

“De onderhavige auto is op verzoek van mijn vader op mijn naam gezet. Het bedrijf van mijn vader is failliet gegaan en ik ben momenteel werkloos. Mijn vader had een belastingschuld. De douane/belastingdienst heeft de auto op 12 augustus 2009 in beslag genomen. Ik ben al vier jaar bezig om de auto van mijn naam te krijgen. Ik heb daarvan alle stukken naar CVOM gestuurd en heb nu zelf geen stukken meer. De auto is nu eindelijk van mijn naam. Ik ben een aantal keren in beroep gegaan tegen de sancties, maar heb daar niets op gehoord.

Ik heb al vele bekeuringen voor deze auto betaald, maar ik heb nu geen geld meer.

Ik ben ten einde raad en weet niet meer wat ik nog meer moet doen om deze sancties nu eindelijk te stoppen.”

Voortraject incasso CJIB

De kantonrechter heeft vervolgens met betrekking tot het voortraject het volgende overwogen:

“Het gaat in deze zaak om een administratieve sanctie, vanwege de gedraging “voor het motorrijtuig van 3500 kg of minder heeft het keuringsbewijs zijn geldigheid verloren” van een personenauto met het kenteken VVNG01 waarvoor op 17 januari 2012 een beschikking aan betrokkene is opgelegd.

Tegen deze beschikking is door betrokkene geen beroep ingesteld. Het sanctiebedrag werd niet betaald en is vanwege het uitblijven van betaling van rechtswege tweemaal verhoogd bij het versturen van een eerste en een tweede aanmaning.

Betrokkene is door de officier van justitie op 5 maart 2013 schriftelijk gemaand haar rijbewijs in te leveren voor een periode van vier weken conform artikel 28a WAHV. Dit heeft volgens de officier van justitie niet geleid tot inleveren van het rijbewijs en evenmin heeft dit tot betaling van de openstaande bedragen geleid.

Uitspraak kantonrechter:

De kantonrechter heeft vervolgens het volgende bepaald:

“Vast staat dat aan betrokkene de genoemde administratieve sanctie is opgelegd ter zake van de genoemde gedraging met een voertuig.

Op grond van de verklaring van de betrokkene ter zitting, die zij met stukken heeft onderbouwd, komt de kantonrechter tot de conclusie dat er sprake is van financiële onmacht aan de zijde van betrokkene om het openstaande bedrag te voldoen en niet van betalingsonwil.

Het ligt veeleer voor de hand om, gelet op de persoonlijke omstandigheden van betrokkene, de opgelegde sancties geheel kwijt te schelden. Daartoe overweegt de kantonrechter het volgende.

Betrokkene voert al een jarenlange strijd tegen de automatisch opgelegde sancties. Deze sancties zien volstrekt over het hoofd dat betrokkene kennelijk niet in staat was de tenaamstelling te wijzigen doordat de overheid de auto in beslag had genomen.

Gelet op die omstandigheden is het in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur als diezelfde overheid betrokkene blijft bestoken met de executie van automatisch opgelegde sancties.

De vordering van de officier van justitie zal op grond van het vorenstaande worden afgewezen.”

The post Gijzeling in verband met boetes keuringsplicht APK afgewezen appeared first on Gijzelingsadvocaat.

Afwijzing gijzeling wegens schending motiveringsplicht en zorgvuldigheidsnormen

advocatenstart — Sat, 07 Dec 2013 15:17:27 +0000

De kantonrechter Bergen op Zoom laat zich kritisch uit over het systeem van de incasso van CJIB-boetes. In de uitspraak van 28 maart 2013, ECLI:NL:RBZWB:2013:BZ7874, geeft de kantonrechter aan dat de geautomatiseerde processen bij het cjib bij de incasso van geldboetes en het vorderen van gijzeling onzorgvuldig zijn, waardoor ook de vordering tot gijzeling moet worden afgewezen. In casu gaat het om een betrokkene die meerdere bekeuringen op naam heeft staan, terwijl die geen rijbewijs of voertuig heeft gehad. De kantonrechter weigert uiteindelijk de vordering tot gijzeling voor de cjib boetes wegens schending van de motiveringsplicht en zorgvuldigheidsnormen.

De kantonrechter overweegt als volgt:

“1.1 De officier van justitie in het arrondissement Leeuwarden verzoekt de kantonrechter te Bergen op Zoom in bovengenoemde zaak ex artikel 28, eerste lid Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften (WAHV) om hem te machtigen het dwangmiddel gijzeling toe te passen voor de duur van zeven dagen. Het gaat hier om een administratieve sanctie, vanwege “niet de vereiste verzekering afsluiten en in stand houden” van een motorrijtuig met het kenteken [kenteken] waarvoor op 7 juni 2012 een beschikking aan betrokkene is opgelegd. Tegen deze beschikking is kennelijk door betrokkene geen beroep ingesteld. Het sanctiebedrag (ad € 390,00) werd niet betaald en is vanwege het uitblijven van betaling van rechtswege tweemaal verhoogd bij het versturen van een eerste en een tweede aanmaning. Betrokkene is nu € 1176,00 verschuldigd.

1.2 In zijn/haar motivering van de onderhavige vordering gijzeling geeft de officier van justitie -afgezien van de toepassing van twee verhogingen- slechts aan dat geen dwangbevel is geïnitieerd omdat de deurwaarder in een andere zaak is gebleken dat hij geen verhaalsmogelijkheden aanwezig achtte. Voorts is de toepassing van het dwangmiddel ex art. 28a WAHV (inneming rijbewijs) niet mogelijk omdat betrokkene niet in bezit is van een rijbewijs en de toepassing van het dwangmiddel ex art. 28b WAHV (buitengebruikstelling voertuig) niet mogelijk omdat betrokkene niet in bezit is van een voertuig.

1.3 Wat door/namens de officier van justitie wordt aangevoerd rechtvaardigt op geen enkele wijze om nu over te gaan tot toepassing van het zwaarste dwangmiddel gijzeling.

Bij toepassing van het dwangmiddel gijzeling zou betrokkene -afhankelijk van de hoogte van het openstaande bedrag- tot maximaal 7 dagen door justitie kunnen worden ingesloten.

Als de kantonrechter dit toestaat wordt de betreffende persoon in hechtenis genomen.

Tegen de beslissing van de kantonrechter staat geen rechtsmiddel, zoals hoger beroep, open.

1.4 Het verbaast de kantonrechter met welk gemak deze vorderingen landelijk door de officier van justitie te Leeuwarden worden ingesteld en voorts verbaast het de kantonrechter met welk gemak deze vordering vervolgens landelijk -zonder noemenswaardige motivering- via een standaardformulier worden toegewezen.

1.5 In deze zaak moet bijvoorbeeld van alles aan de hand zijn. Betrokkene heeft kennelijk wel een kenteken op naam gehad zonder in bezit te zijn van een rijbewijs en zonder in bezit te zijn van een voertuig. Hoogst merkwaardig is dat de officier van justitie hier kennelijk geen vraagtekens bij plaats.

1.6 Ook doet de officier van justitie niets met de bij hem/haar bekende omstandigheid dat er nog een cluster CJIB zaken (referentienr. 0102 5425 0638 5213) ad in totaal € 4.853,88 bestaat. De kantonrechter acht dit volstrekt onzorgvuldig. Zeker in een procedure waarin geen rechtsmiddelen openstaan, dient de nodige zorgvuldigheid te worden betracht.

De kantonrechter beschikt over deze informatie omdat de gemachtigde van betrokkene hem deze heeft aangereikt!

1.7 De kantonrechter heeft in eerdere uitspraken (zie o.m. LJN BX3146) al overwogen dat het systeem van incasso bij het CJIB kennelijk niet toestaat om verder te kijken dan de betrokken individuele zaak. Een deugdelijke documentatie met betrekking tot betrokkene ontbreekt in het dossier. Op deze wijze weet de kantonrechter ook volstrekt niet hoeveel zaken er bij het CJIB met betrekking tot betrokkene openstaan. Dit betreft relevante informatie in het kader van de door de kantonrechter te nemen beslissing betreffende de toepassing van het dwangmiddel gijzeling.

1.8 Gelet op bovenstaande zal de kantonrechter de onderhavige vordering toepassing dwangmiddel gijzeling afwijzen.

1.9 In dit geval bestaat er zelfs een dubbele grond tot afwijzing. De gemachtigde van betrokkene heeft gemotiveerd aangetoond dat er geen sprake is van betalingsonwil maar betalingsonmacht. Hier had de officier van justitie waarschijnlijk ook achter kunnen komen indien hij/zij had nagevraagd bij de door hem/haar ingeschakelde deurwaarder waarom deze geen verhaalsmogelijkheden aanwezig achtte. De kantonrechter gaat ervan uit dat dit wellicht te maken heeft met onder 1.6 genoemde cluster. Ook hieruit blijkt de onzorgvuldigheid aan de zijde van de officier van justitie bij de totstandkoming van zijn/haar vordering.”

The post Afwijzing gijzeling wegens schending motiveringsplicht en zorgvuldigheidsnormen appeared first on Gijzelingsadvocaat.

Vordering gijzeling afgewezen wegens betalingsonmacht en onzorgvuldigheid officier van justitie

advocatenstart — Sat, 07 Dec 2013 14:57:45 +0000

In deze uitspraak heeft de kantonrechter de vordering van de officieren van justitie tot gijzeling van de betrokkene afgewezen. Volgens de kantonrechter was duidelijk sprake van een situatie van betalingsonmacht, gelet op de vele schulden. Het gaat om een uitspraak van de kantonrechter Bergen op Zoom, van 26 juli 2012, ECLI:NL:RBBRE:2012:BX3146:

“11.13 De financiële situatie van betrokkene blijkt slecht te zijn. Hij heeft een bijstandsuitkering van € 840,00 per maand. Op deze bijstandsuitkering is beslag gelegd tot de beslagvrije voet. Mogelijk gaat het hierbij om een ten onrechte -namens het UWV- gelegd beslag. Het besluit van het UWV wordt nog aangevochten. Betrokkene heeft meerdere schulden. Zolang hij onder behandeling is bij GGZ-WNB blijft zijn uitkering waarschijnlijk gehandhaafd. Namens GGZ-WNB wordt benadrukt dat het voor de geestelijke toestand van betrokkene van belang is dat deze “boeteproblematiek” eindelijk wordt opgelost. Hierdoor zou een stuk rust bij betrokkene ontstaan.

1.14 De kantonrechter heeft een dubbele reden om de onderhavige beide verzoeken van de officier van justitie te Leeuwaarden af te wijzen. Allereerst is er aantoonbaar sprake van financiële onmacht aan de zijde van betrokkene om de openstaande bedragen te voldoen en niet van betalingsonwil. Opvallend is dat het CJIB (en in het verlengde hiervan de officier van justitie) kennelijk niets doet met een melding van de door hen ingeschakelde deurwaarder inhoudende dat er “geen verhaalsmogelijkheden aanwezig worden geacht”.

Verder zijn de verzoeken van de officier van justitie ook onzorgvuldig voorbereid en gemotiveerd. Indien de betrokken officier van justitie bijvoorbeeld naar alle op naam van betrokkene openstaande zaken had gekeken, had hij/zij beslist anders gehandeld. Helaas functioneert deze officier van justitie binnen een werkproces, waarbij hij/zij kennelijk slechts naar afzonderlijke (losse) zaken kijkt, ervan uitgaande dat de officier van justitie deze zaken daadwerkelijk onder ogen krijgt.

Echter ook de individuele zaken zijn onvoldoende concreet onderbouwd. Nergens uit blijkt welke inspanningen het CJIB zich daadwerkelijk heeft getroost bij de toepassing van de minder ingrijpende dwangmiddelen. Ook wordt nergens melding gemaakt van de contacten, die aantoonbaar in het verleden hebben plaatsgevonden, door of namens betrokkene.

Door zo te handelen en te beslissen handelt de officier van justitie (en het CJIB) in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder het zorgvuldigheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel”

Kritidsche noot procedure gijzeling cjib boetes

De kantonrechter laat zich verder kritisch uit over de hele procedure. Zijn oordeel is vernietigend voor de werkwijze van het cjib en de officieren van justitie. De kantonrechter overweegt:

“1.8 Betrokkene heeft wel getracht de opgelegde boetes zoveel mogelijk te betalen. Afgezien van deze beide onderhavige zaken lopen nog andere zaken bij het CJIB. Het lukt maar niet om hierover een totaal overzicht te verkrijgen. Brieven aan en vele telefoongesprekken met medewerkers van het CJIB blijven volgens betrokkene zonder resultaat. De ter zitting aanwezige mw. [Y], maatschappelijk werkster/casemanager in dienst van de GGZWNB, maakt melding van het feit, dat zij ten behoeve van betrokkene geen deugdelijke reactie kan krijgen van het CJIB. Zij zegt heel vaak aan wisselende medewerkers van het CJIB te hebben uitgelegd wat er aan de hand is. Inmiddels is zij in bezit van een tweetal overzichten van openstaande zaken waarop 9 à 10 zaken (aan WAHV boetes) openstaan, waaronder de beide zaken waarvoor nu een machtiging gijzeling wordt gevraagd. Een overzicht heeft zij via een betrokken wijkagent gekregen.

1.9 De kantonrechter sluit zeker niet uit dat naast de WAHV boetes ook nog andere zaken openstaan, welke of op basis van de Wet OM afdoening dan wel als strafzaak via de kantonrechter worden afgedaan. Een totaal overzicht ontbreekt!

Dit heeft alles te maken met het feit, dat Nederland inmiddels 3 (drie) procedures kent waar langs overtredingen worden afgedaan, te weten: de afdoening via de (straf)kantonrechter, de afdoening op basis van de Wet OM Afdoening en de afdoening als WAHV/Mulderzaak.

1.10 Tegen betrokkene is kennelijk in elk geval 1x eerder een machtiging gijzeling afgegeven op basis waarvan de politie op 8 mei 2012 is binnengetreden in de woning van betrokkene.

Bij dit binnentreden heeft de politie een achter- en een tussendeur geforceerd.

Betrokkene bleek niet thuis. Van dit binnentreden is een “Verslag binnentreden woning” opgemaakt, waarvan ter zitting een kopie is overgelegd. Betrokkene weet niet of er nog meer machtigingen gijzeling lopen op basis waarvan hij ieder moment door de politie kan worden opgepakt.

1.11 Helaas kan de kantonrechter hem dit ook niet vertellen. In de beide onderhavige dossiers zitten slechts gegevens m.b.t. de betrokken individuele zaak. Zoals eerder opgemerkt, ontbreekt ieder totaaloverzicht. Het is schrijnend om dit als kantonrechter te moeten vaststellen! Waarom wordt dit niet binnen het geautomatiseerd systeem van CJIB en CVOM gesignaleerd? Het gaat om één betrokkene (verdachte) met één telkens terugkerend kenteken, welk kenteken steeds opnieuw weer opduikt bij registercontroles. De kantonrechter constateert dat het gehele geautomatiseerde systeem bij CJIB en CVOM is ingesteld om het “incasseren” van individuele boetes/sancties op basis van onherroepelijk geworden boetevonnissen, onherroepelijke OM-strafbeschikkingen dan wel onherroepelijke Mulderbeschikkingen.

Dit incasseren gebeurt via strikt gescheiden afzonderlijke trajecten, waarbij steeds opnieuw bij iedere (nieuwe) zaak de reeks: boete/sanctie, 1e en 2e verhoging, verhaal met of zonder dwangbevel, toepassing dwangmiddelen (inname rijbewijs/ buitengebruikstelling voertuig) en gijzeling wordt afgewerkt/afgelopen. In dat traject is kennelijk niemand in staat of bereid om een probleemgeval, bestaande uit een opeenstapeling van boetes bij één persoon, te onderkennen en op te lossen.

1.12 Opvallend is dat ook binnen de rechtbanken landelijk in de “Procesbeschrijving Kanton-Mulder Gijzeling” wordt meegegaan in deze volledig gestandaardiseerde geautomatiseerde wijze van afdoening. Het CJIB maakt in dat verband zelfs het standaardmodel eindbeslissing aan, genaamd “Machtiging Toepassen Gijzeling”. Met het gebruik van dit standaardmodel schieten ook de kantonrechters tekort in hun motiveringsplicht. De enkele omstandigheid, dat geen hoger beroep openstaat, rechtvaardigt niet deze wijze van afdoening.”

The post Vordering gijzeling afgewezen wegens betalingsonmacht en onzorgvuldigheid officier van justitie appeared first on Gijzelingsadvocaat.